De second opinion van onderzoeksbureau SEO die staatssecretaris Hans Vijlbrief van Financiën afgelopen week naar de Tweede Kamer stuurde over de budgetneutraliteit van bpm-wijzigingen geeft geen antwoord op de vragen die de Kamerleden Lodders (VVD) en Omtzigt (CDA) middels een motie eind vorig jaar hebben gesteld.
Dat concluderen Bovag en RAI Vereniging. De Kamerleden wilden getoetst hebben of de overheid niet meer bpm heeft opgestreken als gevolg van de invoering van de nieuwe WLTP-testmethode. Bovag en RAI Vereniging concluderen dat de overgangsperiode überhaupt niet is onderzocht, dat SEO de verkeerde conclusies bevestigt en dat de onderzoekers van KPMG, alsook zijzelf als belanghebbenden niet om een toelichting zijn gevraagd.
Budgetneutraal
Bij de invoering van de nieuwe WLTP-testcyclus in plaats van de oude NEDC-testcyclus beloofde toenmalig staatssecretaris Eric Wiebes dat die invoering niet mocht leiden tot hogere lasten voor de automobilist. Wiebes zei letterlijk: “Het is niet de bedoeling dat automobilisten alleen als gevolg van een nieuwe testmethode meer gaan betalen.”
Bij de berekening van de bpm op grond van de nieuwe testmethode bleek echter dat de bpm voor veel modellen wel degelijk was gestegen. De nieuwe testmethode geeft nu eenmaal een veel realistischer (lees: hogere) uitstoot van CO2 te zien dan de oude methode en dus stijgt de bpm.
KPMG versus TNO
In de berekeningen over de gevolgen voor de bpm-opbrengst staat de conclusie van TNO, dat de omzetting van NEDC naar WLTP budgetneutraal werd uitgevoerd, tegenover de toetsing van KPMG, in opdracht van RAI Vereniging en Bovag, waaruit blijkt dat de overheid in de overgangsperiode van september 2017 tot 1 juli 2020 600 miljoen euro aan extra bpm-opbrengsten heeft kunnen opstrijken.
De second opinion door onderzoeksbureau SEO geeft, aldus Bovag en RAI Vereniging, geen antwoord of die bpm nu wel of niet terecht is geïncasseerd. SEO concludeert alleen dat de berekeningen van TNO voor wat betreft budgetneutraliteit kloppen voor de peildatum 1 juli 2020 ten opzichte van 1 januari 2020, aldus de brancheverenigingen. Het stoort Bovag en RAI Vereniging ook dat de budgetneutraliteit misschien klopt voor de schatkist, maar niet voor de autobezitter, die in veel gevallen fors meer bpm is gaan betalen.
Het woord is aan de Kamer, of die tevreden is met de antwoorden die het SEO-rapport geeft op de vragen, gesteld eind 2019.
0 reacties
BPM opnieuw onredelijk!
Telkens als er een verandering van autobelastingen aankomt verwacht je dat er eindelijk rekening is gehouden met de signalen van onredelijkheid en dat het nu wel eerlijker wordt. Maar helaas, als je met de nieuwe BPM noteringen aan de gang gaat en kijkt hoe hoog de heffingen (van 1-7-2020) gaan zijn, dan wordt duidelijk dat er groot verschil is tussen de heffing per gram CO2 van een Benzine of Diesel en nog erger van plug-in versies.
De heffing bij 110 gram/km. uitstoot zijn als volgt: benzine (en mild-hybride) € 1.596, diesel (als ook mild hybride) = € 3.961. (ruim meer dan het dubbele)
De plug-in hybrides worden nog veel zwaarder balast: € 12.924 voor benzine/plugin en zelfs € 15.289 voor een diesel/plugin hybride. Bizarre verschillen bij identieke uitstoot, en bij hogere uitstoot lopen de verschillen nog verder op. Hoezo BPM alleen gebaseerd op hoeveelheid CO2 uitstoot?