Een consument heeft vanwege een motorstoring zijn Mercedes CLS 350 aangeboden bij een autobedrijf om de motor te laten reviseren. Ze sluiten telefonisch een overeenkomst waarbij het autobedrijf de motor zal uit- en inbouwen om deze door een derde te laten reviseren. De factuur brengt beide uiteindelijk voor de kantonrechter.

Het autobedrijf stuurt na afronding van de werkzaamheden een factuur van € 10.249,99 naar de klant. Volgens het autobedrijf is dat in lijn met de richtprijs die voor het uitvoeren van de werkzaamheden met de klant is besproken. De klant betaalt slechts een gedeelte en laat een bedrag van € 2.499,99 open staan. Het autobedrijf start bij de kantonrechter een incassoprocedure en vordert onder meer betaling van de resterende € 2.499,99.1

De klant vindt dat het garagebedrijf tijdens de werkzaamheden de bumper heeft beschadigd en de informatieplicht heeft geschonden. Het zou gaan om een overeenkomst op afstand. Het autobedrijf zou niet duidelijk zijn geweest over de prijs. De klant vordert terugbetaling van € 4.905,43 als boete voor het niet nakomen van de informatieverplichting.

De eerste vraag is of er sprake is van een overeenkomst op afstand. Dit is een overeenkomst die wordt gesloten zonder dat de consument en de verkoper fysiek bij elkaar aanwezig zijn geweest. Te denken valt hierbij aan aankopen in een webshop.
Ondanks het feit dat het eerste contact tussen partijen telefonisch plaatsvond, komt de kantonrechter tot de conclusie dat in dit geval geen sprake is van een overeenkomst op afstand. Het ging hier namelijk om een eenmalig telefoongesprek en er was geen sprake van een georganiseerd systeem, bijvoorbeeld een webshop. Pas dan is er volgens de wet sprake van koop op afstand. Bovendien heeft de klant de dag na het telefoongesprek het autobedrijf bezocht, waar partijen elkaar gesproken hebben.

De tweede vraag is of het autobedrijf heeft voldaan aan zijn informatieverplichting. De handelaar heeft een informatieplicht naar de consument. Het gaat hierbij onder andere om de voornaamste kenmerken van de zaken of diensten, de identiteit van de verkoper, zoals de handelsnaam, het vestigingsadres en de totale prijs van de zaken of diensten. Voor overeenkomsten op afstand geldt een nog uitgebreidere informatieverplichting zoals de manier waarop de consument gebruik kan maken van het herroepingsrecht.

Tussen partijen bestond discussie over de prijsafspraak, oftewel de totale prijs van de door het autobedrijf geleverde diensten. Volgens de klant had het autobedrijf een richtprijs tussen de € 5.000,00 tot € 6.000,00 genoemd. Het autobedrijf meende daarentegen dat een richtprijs van € 10.000,00 inclusief BTW aan de klant was meegedeeld. Later heeft het autobedrijf de definitieve prijs van € 10.249,99 via WhatsApp aan de klant doorgegeven. De klant heeft toen niet gereageerd op dat bericht.

Volgens de kantonrechter heeft de klant de prijs geaccepteerd. De kantonrechter vindt de prijs ook redelijk. Het autobedrijf heeft volgens de kantonrechter aan de op haar rustende informatieverplichting voldaan door eerst een richtprijs te noemen en de definitieve prijs uiteindelijk per WhatsApp te bevestigen. Het eindoordeel van de kantonrechter is dat de klant het openstaande bedrag inclusief rente en proceskosten aan het autobedrijf moet betalen.

Het is belangrijk om te blijven communiceren met de klant. Zorg ervoor dat prijsafspraken en belangrijke details van de uit te voeren werkzaamheden schriftelijk worden vastgelegd, zodat voor de klant inzichtelijk is wat de te verwachten kosten zijn. Als de kosten tijdens de werkzaamheden oplopen, bespreek dat dan met de klant en bevestig die verhoging per WhatsApp of e-mail.

Hebt u ook een juridisch gerelateerde vraag voor een column? Laat het de redactie van Aftersales Magazine weten!